—писок л≥тератури

2.3. ѕроцес вибору

ѕроцеси оц≥нки ≥ вибору т≥сно взаЇмозалежн≥ один з одним. «а результатами оц≥нки ц≥л≥ вибору ≥/або критер≥њ вибору ≥ њх вагомост≥ можуть вимагати модиф≥кац≥њ. ” таких випадках може знадобитис¤ повторна оц≥нка. оли анал≥зуютьс¤ остаточн≥ результати оц≥нки ≥ до них застосовуютьс¤ критер≥њ вибору, може бути рекомендоване придбанн¤ CASE-засобу або набору CASE-засоб≥в. јльтернативою може бути в≥дсутн≥сть адекватних CASE-засоб≥в, у цьому випадку рекомендуЇтьс¤ розробити новий CASE-зас≥б, модиф≥кувати ≥снуючий або в≥дмовитис¤ в≥д впровадженн¤.

ѕроцес вибору т≥сно взаЇмозалежний ≥з процесом оц≥нки ≥ включаЇ наступн≥ д≥њ:
-формулюванн¤ задач вибору, включаючи ц≥л≥, припущенн¤ й обмеженн¤;
-виконанн¤ вс≥х необх≥дних д≥й на виб≥р, включаючи визначенн¤ ≥ ранжуванн¤ критер≥њв, визначенн¤ засоб≥в-кандидат≥в, зб≥р необх≥дних даних ≥ застосуванн¤ впор¤дкованих критер≥њв до результат≥в оц≥нки дл¤ визначенн¤ засоб≥в ≥з найкращими показниками. ƒл¤ багатьох користувач≥в важливим критер≥Їм вибору Ї ≥нтегрован≥сть CASE-засобу з ≥снуючим середовищем;
-виконанн¤ необх≥дноњ к≥лькост≥ ≥терац≥й дл¤ того, щоб вибрати (або в≥дкинути) засоби, ¤к≥ мають под≥бн≥ показники; -п≥дготовка зв≥ту за результатами вибору.

” процес≥ вибору можливе одержанн¤ двох результат≥в:
-рекомендац≥й на виб≥р конкретного CASE-засобу;
-запиту на отриманн¤ додатковоњ ≥нформац≥њ до процесу оц≥нки.

ћасштаб вибору повинний встановлювати необх≥дний р≥вень детал≥зац≥њ, необх≥дн≥ ресурси, граф≥к ≥ оч≥куван≥ результати. ≤снуЇ р¤д параметр≥в, ¤к≥ можуть бути використан≥ дл¤ визначенн¤ масштабу, включаючи:
-використанн¤ попереднього в≥дбору (наприклад, в≥дб≥р т≥льки засоб≥в, ¤к≥ працюють на конкретн≥й платформ≥);
-використанн¤ ран≥ше отриманих результат≥в оц≥нки, результат≥в оц≥нки з зовн≥шн≥х джерел або комб≥нац≥њ того й ≥ншого;

” тому випадку, ¤кщо попередн≥ оц≥нки виконувалис¤ з використанн¤м р≥зноман≥тних набор≥в критер≥њв або виконувалис¤ з використанн¤м конкретних критер≥њв, але р≥зноман≥тними засобами, результати оц≥нок повинн≥ бути подан≥ в узгоджен≥й форм≥. ѕ≥сл¤ завершенн¤ даного кроку оц≥нка кожного CASE-засобу повинна бути подана у рамках Їдиного набору критер≥њв ≥ повинна бути безпосередньо пор≥вн¤на з ≥ншими оц≥нками. јлгоритми, ¤к≥ зазвичай використовуютьс¤ дл¤ вибору, можуть бути заснован≥ на масштаб≥ або ранз≥. јлгоритми, заснован≥ на масштаб≥, обчислюють Їдине значенн¤ дл¤ кожного CASE-засобу шл¤хом множенн¤ ваги кожного критер≥ю на його значенн¤ (з урахуванн¤м масштабу) ≥ додаванн¤ ус≥х добутк≥в. CASE-зас≥б ≥з найвищим результатом д≥стаЇ перший ранг. јлгоритми, заснован≥ на ранз≥, використовують ранжуванн¤ CASE-засоб≥в - кандидат≥в по окремих критер≥¤х або групам критер≥њв у в≥дпов≥дност≥ з≥ значенн¤ми критер≥њв у заданому масштаб≥. ѕот≥м, аналог≥чно попередньому, ранги звод¤тьс¤ разом ≥ обчислюютьс¤ загальн≥ значенн¤ ранг≥в.

ѕри анал≥з≥ результат≥в вибору передбачаЇтьс¤, що процес вибору завершений, CASE-зас≥б вибраний ≥ рекомендований до використанн¤. ѕроте, може знадобитис¤ б≥льш точний анал≥з дл¤ визначенн¤ ступен¤ залежност≥ значень ключових критер≥њв в≥д розходжень у значенн¤х характеристик CASE-засоб≥в - кандидат≥в. “акий анал≥з дозволить визначити, наск≥льки результат ранжуванн¤ CASE-засоб≥в залежить в≥д оптимальност≥ вибору вагових коеф≥ц≥Їнт≥в критер≥њв. ¬≥н також може використовуватис¤ дл¤ визначенн¤ ≥стотних розходжень м≥ж CASE-засобами з дуже близькими значенн¤ми критер≥њв або рангами. якщо жодне з CASE-засоб≥в не задовольн¤Ї м≥н≥мальним критер≥¤м, виб≥р (можливо, разом з оц≥нкою) може бути повторений дл¤ ≥нших CASE-засоб≥в - кандидат≥в. якщо розходженн¤ м≥ж найкращими кандидатами несуттЇв≥, додаткова ≥нформац≥¤ може бути отримана шл¤хом повторного вибору (можливо, разом з оц≥нкою) ≥з використанн¤м додаткових або ≥нших критер≥њв. –екомендац≥њ на виб≥р повинн≥ бути строго обгрунтован≥. ” випадку в≥дсутност≥ адекватних CASE-засоб≥в, ¤к було в≥дзначено вище, рекомендуЇтьс¤ розробити новий CASE-зас≥б, модиф≥кувати ≥снуючий або в≥дмовитис¤ в≥д впровадженн¤.